La segunda no la habia pensado. Suena a que puede venir por ese lado. Esperaremos a ver que pasa
La segunda no la habia pensado. Suena a que puede venir por ese lado. Esperaremos a ver que pasa
Otra razon podria ser la administracion del proyecto. Si bien iniciarlo con la idea de usar licenciamiento libre puede ser algo establecido desde el principio, no creo que sea lo mismo que liberar el producto cuando se lo considera llego a cierta maduracion.
Iniciarlo cerrado para luego liberarlo no tiene el mismo efecto que hacerlo al reves.
Pueden haber miles de razones. Algunas que se pueden decir y otras que tal vez por ahora no, por eso agregue lo de ".... alguna necesidad conocida".
Guillermo Lisi
----------------
Minds are like parachutes. They only function when they are open.
A mi particularmente no me gusta la forma de proceder. De hecho, podrían mostrar el código pero no permitir cambios de gente externa, como hacía Qt hasta hace poco.
La fortaleza tecnica del software libre esta en abrir el codigo y que mucha gente pueda verlo, pero requiere un proceso atras que pareciera que falta dentro de Canonical. Es como que las cosas siempre empiezan cerradas, y por presion o lo que sea, terminan abriendolas, un par de años mas tarde. Muy diferente a cómo otras organizaciones manejan sus proyectos.
Y comparar a Canonical con Sun, dentro del ambito de software libre, le hace un flaco favor. O sea, lo pone dentro de la lista de "grises", que uno nunca está seguro para qué lado juegan.
"Asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres y mujeres del mundo" - Fragmento del preambulo de la Constitución
Y en los tres casos fue bajo presión por distintos factores. Y la politica de contribución al código de los 3 proyectos, sobre todo al de OpenOffice, es ominosa.
Nadie dijo que no sea un jugador importante, pero su posición es ambivalente. Antes, le convino aliarse con Microsoft contra Linux, hoy está un poco más de este lado. Solo me queda esperar que Oracle sea mas claro en su politica.
Todo es solo para expresar mi desconfianza cuando las decisiones de desarrollo estan mas impulsadas por razones de "negocio", que por cuestiones tecnicas. Si una empresa no tiene confianza en el modelo de desarrollo del software libre, o no tanto como para aplicarlo a sus proyectos mas criticos para su infraestructura (ubuntuforums, launchpad, ubuntuone, bazaar), esto me da al menos una sensacion de desconfianza.
No quiere decir que no contribuyan al kernel, aplicaciones, etc. Pero en ese caso la GPL los obliga, asi que para mi no cuenta. El tema es cuando no estan obligados y actuan bajo su libre albredio. La respuesta natural pareceria ser ir con el codigo cerrado, y abrirlo es una reaccion posterior. Mi no gusta.
"Asegurar los beneficios de la libertad para nosotros, para nuestra posteridad y para todos los hombres y mujeres del mundo" - Fragmento del preambulo de la Constitución
Bookmarks